Visión Plástica: La doble cara del retraso cognitivo y los productos alternativos

De hecho, nuestra comprensión general del plástico va a la zaga de su impacto, y reconocer este impacto en sí mismo también es un proceso gradual. Ya en 1907, ecólogos estadounidenses señalaron en sus investigaciones los inusuales "restos transparentes" en el sistema de agua del lago interior, que investigadores posteriores consideraron el registro más antiguo de contaminación plástica en cuerpos de agua (Williams y Rangel Buitrago, 2022). A principios de la década de 1970, biólogos y ecólogos marinos comenzaron a prestar atención a los impactos positivos y negativos de este "nuevo material" en el medio ambiente e intentaron comprender cómo ocurría esto. Para la década de 1990, la comunidad científica prácticamente había alcanzado un consenso sobre la contaminación plástica, y la investigación se centró principalmente en cómo medir el grado y el alcance de la contaminación plástica, cómo rastrear sus fuentes y encontrar soluciones alternativas. El punto de inflexión histórico se produjo en 2004, cuando Thompson et al. Un investigador de la Universidad de Plymouth (Reino Unido) publicó un artículo en la revista Science sobre los residuos plásticos en cuerpos de agua y sedimentos marinos, introduciendo por primera vez el concepto de «microplásticos» (Thompson, 2004). La atención del mundo académico y del público hacia los microplásticos marinos y la contaminación plástica en general aumenta constantemente. En 2012, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible exigió a los Estados miembros que alcanzaran el objetivo de «reducir significativamente la basura marina» para 2025. Esta es la primera vez que el problema de la contaminación plástica se ha elevado al nivel de sostenibilidad global y gobernanza ambiental internacional.

En abril de 2024, en el exterior de la cuarta reunión del Comité Intergubernamental de Negociación del Tratado del Plástico (INC-4) en Ottawa, Canadá, se exhibieron los detalles escultóricos de "cerrar el grifo".

Por otro lado, el proceso de investigación y aplicación de alternativas al plástico no ha sido sencillo. Hasta la fecha, no existe un sustituto perfecto del plástico que pueda satisfacer simultáneamente los requisitos de bajo costo, multifuncionalidad, ligereza y durabilidad, o la resistencia correspondiente en diferentes configuraciones poliméricas del mismo material. La eficacia de los sustitutos está estrechamente relacionada con el proceso de negociación y formulación de tratados sobre plásticos (Margrethe Aanesen et al., 2024). La experiencia adquirida con el Protocolo de Montreal sobre el control de las sustancias que agotan la capa de ozono indica que la disposición a regular estrictamente los contaminantes se ve influenciada principalmente por la disponibilidad de alternativas viables, más que por la importancia de la evidencia científica que indique daños al medio ambiente o a los seres humanos.

Una comprensión integral de las alternativas existentes al plástico y la transferencia eficiente de tecnología en campos relacionados pueden contribuir significativamente al desarrollo e implementación de estrategias enfocadas en reducir la oferta de plástico y mitigar los impactos de la contaminación. Actualmente, los plásticos de origen biológico han recibido gran atención como una posible alternativa a los plásticos derivados del petróleo para la transformación ecológica. Algunas de estas alternativas presentan características biodegradables, lo que permite una descomposición más efectiva y reduce su persistencia en el medio ambiente; mientras que otras presentan mayor reciclabilidad y pueden integrarse mejor en los sistemas existentes de gestión de residuos. Los sustitutos tienen dos caras y requieren una evaluación cuidadosa para tomar decisiones informadas. Una de las ventajas es que muchas alternativas al plástico provienen de recursos renovables, como materiales vegetales, lo que reduce la dependencia de los combustibles fósiles.

Sin embargo, las alternativas al plástico también tienen sus inconvenientes inevitables, ya que conllevan un aumento de la huella de carbono y la pérdida de biodiversidad. Mediante el análisis del ciclo de vida, descubrimos que las alternativas al plástico pueden generar mayores emisiones de gases de efecto invernadero en ciertos procesos de fabricación y requisitos de transporte, en comparación con los plásticos tradicionales. Debido a su disponibilidad limitada, los altos costos de producción o la necesidad de equipos y tecnología especializados, las alternativas al plástico también pueden ser más caras que los plásticos tradicionales. Sin embargo, con la realización de economías de escala y la simplificación de los métodos de producción, el precio de los sustitutos puede disminuir con el tiempo, lo que aumenta su viabilidad económica.

En términos de reciclaje, las alternativas al plástico también presentan riesgos ocultos. Tomando como ejemplo el PLA, el plástico de origen biológico más común, estudios han demostrado que al mezclarlo con PET (plástico derivado del petróleo) para reciclarlo, puede generar carcinógenos potenciales y tener efectos tóxicos perjudiciales para el ecosistema terrestre. Además, el proceso de clasificación de residuos plásticos, ampliamente utilizado, actualmente no puede separar eficazmente ambos tipos de residuos, lo que sin duda reduce la eficiencia del reciclaje de plástico y aumenta el costo económico del proceso, lo que en última instancia afecta la determinación de gobiernos, empresas y la ciudadanía de participar en el control del plástico.

Además, el uso generalizado de sustitutos del papel y el bambú requiere una gran cantidad de tierra y agua para su plantación y procesamiento, lo que puede generar problemas ambientales como la deforestación o la escasez de agua. Irónicamente, en un momento en que aún no se había abordado la urgencia de la crisis del plástico, la formulación de políticas generalmente orientaba al público a utilizar productos plásticos para proteger los bosques y los recursos terrestres de daños.