Visão Plástica: A Dupla Face do Atraso Cognitivo e dos Produtos Alternativos

De fato, nossa compreensão geral do plástico está atrasada em relação ao impacto que ele traz, e reconhecer esse impacto em si também é um processo gradual. Já em 1907, ecologistas americanos apontaram em suas pesquisas os incomuns "detritos transparentes" no sistema de água do lago interno, que pesquisadores posteriores acreditaram ser o registro mais antigo de poluição por plástico em corpos d'água (Williams e Rangel Buitrago, 2022). No início da década de 1970, biólogos e ecologistas marinhos começaram a prestar atenção aos impactos positivos e negativos desse "novo material" no meio ambiente e tentaram descobrir como isso acontecia; na década de 1990, a comunidade científica havia basicamente chegado a um consenso sobre a poluição por plástico, com o foco principal da pesquisa mudando para como medir o grau e o escopo da poluição por plástico, como rastrear as fontes de poluição por plástico e encontrar soluções alternativas para o plástico. O ponto de virada histórico ocorreu em 2004, quando Thompson et al. da Universidade de Plymouth, no Reino Unido, publicou um artigo na revista Science sobre detritos plásticos em corpos d'água e sedimentos marinhos, introduzindo pela primeira vez o conceito de "microplásticos" (Thompson, 2004). A atenção da academia e do público para os microplásticos marinhos e a poluição plástica em geral está em constante crescimento; em 2012, a Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável exigiu que os Estados-membros atingissem a meta de "reduzir significativamente o lixo marinho" até 2025. Esta é a primeira vez que a questão da poluição plástica atinge o nível de sustentabilidade global e governança ambiental internacional.

Em abril de 2024, do lado de fora da quarta reunião do Comitê Intergovernamental de Negociação para o Tratado do Plástico (INC-4), em Ottawa, Canadá, os detalhes da escultura "fechando a torneira" foram exibidos.

Por outro lado, o processo de pesquisa e aplicação de alternativas plásticas não tem sido tranquilo. Até o momento, não existe um substituto plástico perfeito que possa atender simultaneamente aos requisitos de baixo custo, multifuncionalidade, leveza e durabilidade, ou resistência correspondente do material em diferentes configurações de polímeros do mesmo material. A eficácia dos substitutos está intimamente relacionada ao processo de negociação e formulação de tratados sobre plásticos (Margrethe Aanesen et al., 2024). A experiência adquirida com o Protocolo de Montreal sobre o controle de substâncias que destroem a camada de ozônio demonstra que a disposição para regulamentar rigorosamente os poluentes é influenciada principalmente pela disponibilidade de alternativas viáveis, e não pela importância de evidências científicas que indiquem danos ao meio ambiente ou aos seres humanos.

Uma compreensão abrangente das alternativas plásticas existentes e da transferência eficiente de tecnologia em áreas relacionadas pode contribuir significativamente para o desenvolvimento e a implementação de estratégias focadas na redução da oferta de plástico e na mitigação dos impactos da poluição relacionados. A situação atual é que os plásticos de base biológica têm recebido grande atenção como uma alternativa potencial aos plásticos à base de petróleo para a transformação verde. Algumas dessas alternativas exibem características biodegradáveis, permitindo uma decomposição mais eficaz e reduzindo sua persistência no meio ambiente; e outras têm maior reciclabilidade e podem ser integradas de forma mais eficaz aos sistemas de gestão de resíduos existentes. Os substitutos têm dois lados e exigem uma avaliação cuidadosa para que decisões informadas sejam tomadas. Do lado positivo, muitas alternativas plásticas vêm de recursos renováveis, como materiais à base de plantas, reduzindo a dependência de combustíveis fósseis.

No entanto, o lado negativo das alternativas ao plástico também é inevitável, o que leva ao aumento da pegada de carbono e à perda de biodiversidade. Por meio da análise do ciclo de vida, constatamos que as alternativas ao plástico podem levar ao aumento das emissões de gases de efeito estufa em certos processos de fabricação e requisitos de transporte em comparação com os plásticos tradicionais. Devido à disponibilidade limitada, aos altos custos de produção ou à necessidade de equipamentos e tecnologia especializados, as alternativas ao plástico também podem ser mais caras do que os plásticos tradicionais. Com a concretização de economias de escala e a simplificação dos métodos de produção, o preço dos substitutos pode diminuir ao longo do tempo, fortalecendo assim sua viabilidade econômica.

Em termos de reciclagem, as alternativas ao plástico também apresentam perigos ocultos. Tomando como exemplo o PLA, o plástico de origem biológica mais comum, estudos constataram que, quando misturado ao PET, plástico à base de petróleo, para reciclagem, pode formar potenciais carcinógenos e ter efeitos tóxicos nocivos ao ecossistema da Terra. Além disso, o processo de triagem de resíduos plásticos, amplamente utilizado atualmente, não consegue separar eficazmente os dois tipos de resíduos, o que, sem dúvida, reduz a eficiência do processamento da reciclagem de plástico e aumenta o custo econômico do processo, afetando, em última análise, a decisão do governo, das empresas e do público em participar do controle do plástico.

Além disso, o uso generalizado de substitutos de papel e bambu exige uma grande quantidade de terra e recursos hídricos para plantio e processamento, o que pode levar a problemas ambientais como desmatamento ou escassez de água. Ironicamente, em um momento em que a urgência da crise do plástico ainda não havia sido abordada, a formulação de políticas geralmente orientava o público a usar produtos plásticos para proteger florestas e recursos terrestres de danos.